该怎么看环评报告剥离公众参与?

dreaming

公众参与将不再出现在环评机构出具的环评报告中，而是由企业自行开展，并单独报送。日前，环保部发布新环评总纲，总纲明确，在环境影响评价工作程序中，将公众参与和环境影响评价文件编制工作分离（元旦起）。
    初看新闻，公众可能会极度敏感：在环评报告环节剥离公众参与，不就相当于剥离了公众的知情权、监督权了吗？这是否意味着，以后的环评环节完全摆脱公众参与而单干了？
    如此解读的紧张可以理解，但事实并不是这样。按照环保部门的说法，剥离公众参与的根本目的在于更加规范。很多问题，不是看表面就可以想当然的，其背后的用意，需要理性的解读和分析。如果不将公众参与从环评报告中剥离，不仅公众参与的实际价值无法发挥，而且还可能衍生出很多问题与矛盾。这自然也是公众不愿意看到和接受的。
    这是因为，此前公众参与的权利并没有规范的程序去落实。环评被称为阻挡环境污染的第一道防线，而公众参与是环评制度关键的一道法定程序。这样的表述没有问题，但问题在于公众参与如何体现其价值？如何真正参与到环评之中，发挥作用？
    事实上，此前相关法规是粗线条的，导致公众参与环评时经常出现两种问题：或是成为走过场的形式，假问卷带来假民意，被听证带来被同意，而且还因为主体混乱无法究责；或是成为舆情搭车的渠道，把环评参与当成了诉苦伸冤大会，申诉的很多不满与环保毫无关联。
    所以，让公众参与成为真正有效的评价指标，确实有现实意义。只是，环评报告剥离公众参与时应坚持限度原则：既要剥离，防止公众参与的形式化和搭车化；也要坚持，不能让公众参与彻底被抛弃，人们的核心诉求必须被关注、被回应。总而言之，限度的原则是为了更规范地推进公众参与在环评环节的作用发挥，任何违背此原则的做法，损坏的都是环评法规和公众权益。
    这就需要避免剥离过程中出现“欠度”和“过度”问题。所谓“欠度”，就是程度不够。如果在剥离过程中，畏首畏尾，看不到剥离的必要性，又担心公众舆论不理解，就可能在剥离时不坚决，结果公众参与的原有问题并不能得到很好解决。比如，能否通过剥离，消除公众参与中的非理性表达？能否通过剥离，让公众参与成为一种规范的有效的监督？而所谓的“过度”，就是程度过激。如果在剥离过程中用力过猛，完全放弃和抛弃了公众参与，那么如何保证公众的知情权和监督权得到充分保障？如何保证公众的核心诉求得到应有的反馈和承诺？
    环评是个技术活，公众对此可能了解不多。但是，公众有权利知道企业可能造成的环境影响是什么，并对此进行监督，这是他们的正当权利，也是防止环境污染企业落地的最有力的约束。所以，剥离公众参与的根本目的不是为了放弃公众参与，而是为了让公众参与更加规范并更有效地发挥作用。因此，必须坚持限度原则：剥离到何种程度，公众参与的具体形式是什么，如何保证公众参与的真实性和有效性，对于公众参与出现的弄虚作假该如何处理，这些与剥离有关的　问题，直接决定着剥离能否限度，能否名正言顺。